DCMI目前有17个工作组，作为一个纯志愿性的学术组织，DCMI每年取得大量的进展都应该归功于这些工作组成员无私的辛勤劳动。过去一年这些工作组主要进行了一下工作：
- DCMI“可获得性”工作组(Accessibility WG) 积极参与了国际标准ISO/IEC JTC1 SC36 以及W3C相关工作组的活动，主要成果体现在提出的一个普遍适用的可获得性描述框架：AccessForAll。国外对于信息系统（包括网页）的可获得性非常重视，但是由于对可获得性的描述缺乏统一的规范，在应用中颇为不便。DCMI的可获得性工作组与IMS教育元数据组织(IMS Global Accessibility)、欧洲标准化组织(CEN ISSS Learning Technologies Workshop)和国际标准化组织(ISO JTC1 SC36)一起制定了这个标准，目前进展顺利，ISO国际标准将于2007年推出。
- DCMI“代理”工作组(Agents WG)的工作还主要在明确功能需求方面，1998年就成立的这个工作组至今还没有一个像样的描述“代理”的功能需求文档出台。相对于FOAF、hCard等标准格式的不断出台并得到普及应用，虽然只满足了某一方面的需求，但DCMI这方面的工作显然是落后了。
- DCMI“架构”工作组(Architecture WG)的工作显然是非常重要和卓有成效的。除了前述的有关DC元数据编码的工作草案之外，架构工作组还展开了命名域管理政策方面的讨论和研究，结果参见：http://dublincore.org/architecturewiki/NamespacePolicy， 以及探索应用纯文本进行元数据编码（DC-Text）的一套体系规范。命名域问题是国内元数据标准规范制定和应用中一个非常头疼的一个问题，这个文档颇值 得我们参考。纯文本在描述元数据方面有着非常独特的优势，具有很强的编码独立性，正是由于目前各类编码语言的能力局限，以及应用中的障碍，使得DC- Text有望成为一种互操作性很强的中间编码格式，此次DC年会Pete Johnston专门有一篇论文介绍DC-Text。由于DCMI架构工作组日益体现出其重要作用，特别是在今后与Web标准制定组织W3C将开展更紧密 地合作，“架构”方面的标准、规范、规则、推荐意见及最佳实践将成为今后DCMI的主要工作，所以该工作组即将升格为“架构论坛”，以期能够发挥更大的作 用。
- DCMI“引文”工作组(Citation WG)在参考了各种正式或事实引文格式标准之 后，希望编写一份“书目引文XML编码指南”(Guidelines for the Dublin Core in XML Encoding of Bibliographic Citations)，目前该工作组的推荐规范是2005年6月13日版“DC元数据进行书目引文编码指南(Guidelines for Encoding Bibliographic Citation Information in Dublin Core Metadata)”，见http://dublincore.org/documents/dc-citation-guidelines/。
- DCMI集合描述工作组（DCMI Collection Description WG）可以说是一年中工作最勤奋的工作组，推出的“资源集合描述应用纲要”已经是草案第十二版（参见8月24日版本）。 许多内容比初期的草案已发生了很大的变化，大多变化是由于需要同时满足揭示对象属性和集合属性两层描述而来，例如扩展了“集合类型”元素cld: CDType以及其下的五个元素，区分了“资源集合的描述”和“资源集合描述的描述”两个层次等，这些变化经过了充分的讨论，在本届年会上提交应用委员会 审议，目前已成为DCMI正式认可的第一个应用纲要正式版（参见第12版的status 状态：This is a Dublin Core Application Profile），即将提交ISO和CEN审议。该应用纲要是目前DCMI在研的系列标准中最成熟，能够很快成为国际标准的一个规范草案。但由于资源集合 描述涉及的环境很复杂，问题很多，达成一致的困难也不小，目前该工作组还在努力之中。
（从DC CD AP发生众多的变化而最终顺利成为DC标准的过程可以看出：
1、DCMI并非不可添加元素、添加修饰词、改变模型架构；
2、大牛就是大牛，只要大牛投入精力想干的事情，即使变化再大，也可以通过；
3、目前在DCMI可能只有Andy、Pete和Michael具有此等能力。）
- DCMI“教育”工作组（Education WG） 过去一年的主要工作有两项，一是继续完善DC教育资源描述应用纲要，以期在尽可能短的时间内拿出推荐草案；另一项是与IEEE LOM LTSC元数据标准化组织合作，提出一个复用IEEE LOM中的元素的推荐方案。DCMI与IEEE LOM的合作一直很密切，双方都认可基于RDF的元数据抽象模型，因此这两套元数据规范在互操作方面还是比较容易达成一致的。然而对于具体应用来说DC太 过简单，而IEEE LOM由太过复杂，应用中一致性存在较大问题，所以教育领域对一个灵活的、中等复杂程度的元数据方案的需求还是十分迫切的，因此从DCMI方面来说尽快拿 出一套适中的应用纲要规范仍然十分必需。
- DCMI“政府”工作组（Government WG）继续完善应用纲要，目前的草案是2005年8月的版本。除此之外，该工作组重点讨论了“服务”的描述和规范词表的应用问题。该工作组建立了一个Wiki用于工作交流，参见：http://dublincore.org/dcgapwiki/ 。
- DCMI“图书馆”工作组（Library WG） 一直是人数众多、富于成果的小组，DC图书馆应用纲要也是最早提交应用委员会讨论的规范草案，目前的版本是2004年9月4日公布的，但主要是碍于“应用 纲要”这种形式的规范性和支持其互操作性的DCMI抽象模型一致没有成熟，使得图书馆应用纲要还处在工作草案阶段，从一定程度上影响了DC在图书馆应用一 致性和互操作性。过去一年中主要进行了两项工作：其一是对RDA进行评估。由于美国国会图书馆推出了AACR2的数字升级版：资源描述与存取RDA，与 DC-Lib的应用领域有所重叠，于是有人动议对RDA进行研究，于是DCMI成立了一个子工作组，与美国图书馆协会的CC:DA（the Committee on Cataloging: Description & Access）进行了接触。目前发现RDA还不足以对DC-Lib构成威胁。第二项工作是探讨在DC-Lib应用纲要中使用MODS元素的规范化问题，由于这两者背后的模型相差太远，给元素的语义互操作带来不少问题，目前还没有很好的折中方案，问题尚在讨论之中。
- DCMI本地化和国际化工作组（Localization and Internationalization WG）一直致力于DC标准文本的翻译、在世界各地的应用推广等工作，与登记注册体系工作组关系密切，并且配合“DCMI附属会员计划”的实施做了许多工作。
- DCMI“保存”工作组（Preservation WG） 一直试图明确保存性元数据描述的功能需求，并提出一套基于保存性需求的资源描述应用纲要，然而该小组取得的成果很少，本届年会对是否继续保留这个工作组 （转变为社区）也进行了讨论，最后大家一致认为这个工作组还是很有必要的，特别是可以结合OAIS模型提出一套应用纲要。
- DCMI注册工作组（Registory WG）自从建立了DCMI元数据登记注册系统之后似乎就没什么事情了，目前各类不同功能和作用的登记注册系统都陆续开发出来，投入使用，DCMI的注册系统只实现了简单的术语维护和参考查询功能，要真正实现基于Web的多种元数据服务，道路还很漫长。
- DCMI“工具”工作组（Tools WG） 应该说是DC元数据普及应用的一个很重要的论坛，然而长期以来该工作组定位不是十分明确，也可能由于涉及面太广而难以集中在某一方面做些卓有成效的工作。 过去的一年主要在六月份召开的美国“联合数字图书馆国际会议”JCDL2006上组织了一次有关元数据应用工具的专题会议，并在美国数字图书馆杂志 2006年7月号发表文章对会上交流的内容进行了回顾总结。
- DCMI其它几个工作组基本上已处于停滞状态。标准（Standard）工作组的主要职能已 于DC-2005年会之后交由DCMI领导小组（DCMI Directorate）承担，ORDL/DCMI Profile联合工作组、日期(Date)工作组、环境(Environment)工作组以及核心Kernel工作组都没有新的进展。
